要不要奖励孩子？
奖励在教育中非常普遍。孩子考试得高分，父母买玩具作为奖励。父母这么做通常是希望通过奖励来进一步激励孩子的学习热情。
但你可能也听过这么一种观点，奖励不但没法激励学习热情，反而可能损害。奖励会让孩子觉得学习就是为了获得奖励。久而久之，孩子会失去对学习本身的喜爱。
哪种观点是对的？心理学对此有过深入的探讨，颇为曲折。我们来看一看。
核心概念：内部动机
批判奖励的观点认为，奖励会损害孩子的学习热情。用心理学的话来说，奖励会破坏孩子学习的「内部动机」。这个术语很关键，心理学探讨奖励的作用时，往往绕不开它。我们来解释一下。
首先，动机（motivation）是什么意思？这个词看起来很高端，其实可以简单地理解为人们做某件事的原因。如果老王给小王买 iPad 是因为家里钱多得花不出去，那么就可以说，老王买 iPad 这个行为背后的动机是想把钱花出去。就这么简单。
那么内部动机（intrinsic motivation）呢？心理学会把你做某件事的原因分成外部的和内部的。如果你学习是因为害怕考不好父母会打你，想要老师表扬你，在同学面前觉得有面子，那么心理学家就会说，你的学习动机是外部的；而如果你学习是因为喜欢学习，对新知识好奇，享受解题的过程，那么你的学习动机就是内部的，和学习本身有关。
之所以有这种区分，是因为有很多证据表明，如果你出于内部动机去学习，那么学习的时候就会更开心，学习效果更好，更可能获得成就，更容易坚持，更加不惧怕挫折；而如果你出于外部动机学习，那么就更容易抓狂焦虑，害怕失败，缺乏热情。所以，从教育上来说，我们更希望培养孩子的内部动机。
「奖励有害论」的起源
那么奖励是怎么牵扯进来的呢？因为有一系列研究发现，奖励这种常用的教育手段，会破坏内部动机。
这个观点可以追溯到七十年代的三项研究（E. L. Deci, 1971; Kruglanski, Friedman, & Zeevi, 1971; Lepper, Greene, & Nisbett, 1973），这三项研究都发现了奖励对内部动机的破坏，也开启了心理学家对这个问题系统的探索。其中一项研究（Lepper et al., 1973）很容易在各种教育心理学的书籍里见到，我们来仔细看看。
这项研究在斯坦福大学中的一个实验幼儿园进行。参与研究的是一群三到五岁的小朋友，他们的共同特点是喜欢画画。这群孩子被分成三组：
- 第一组孩子被告知，如果能为实验人员画画就可以得到奖励。
- 第二组孩子画画后也会得到奖励，但是事先不知道。
- 第三组孩子不知道奖励这回事，也没有收到任何奖励。
奖励是一个对小朋友来说非常漂亮的证书。结果发现，第一组孩子，也就是被告知有奖励的孩子，画画质量最差。更有意思的是，一两周之后，实验人员偷偷观察孩子们在教室里的画画表现，发现这组孩子的画画时间减少了, 明显低于另外两个组的孩子。也就是说，奖励破坏了孩子们对画画的内部动机。
「奖励有害论」的高潮
时间来到九十年代。这时候，奖励和内部动机的话题下已经积累了很多研究，于是两位心理学家想看看，这些研究整体上到底得出什么结论。
这两位心理学家有必要介绍一下，因为他们不光是七十年代的开山鼻祖，这之后还做了很多研究，并且提出了影响很深的理论。这两位一个叫 Deci，一个叫 Ryan，两人总是一起合作搞研究，友谊从七十年代延续至今。
两人在 1999 年的时候发表了一篇论文（E. L. Deci, Koestner, & Ryan, 1999），这篇论文定量地整理了以往关于奖励和内部动机的所有研究。结论可以说非常简单：整体上来说，奖励会破坏内部动机。
我们来看看细节。奖励奖励，不同研究采用的奖励方式并不同。老王直接买 iPad 是一种奖励，买了之后再揍小王一顿则是另一种玩法。这篇论文总结了好几种奖励的方式：
意料之外的奖励：比如老王让小王去学数学，小王去学了，学完之后老王突然给小王一台 iPad，而小王事先并不知道。惊不惊喜，刺不刺激？
无关的奖励：老王这个月给小王的零花钱，和老王让小王学数学就是无关的。老王可以多给零花钱，也可以少给零花钱，但只要小王不把零花钱和学数学联系在一起，那它们就是无关的。
参与就有的奖励：比如老王让小王去学数学，小王只要拿出书哪怕看 3.8 秒，这就是参与了，老王就给小王奖励。
完成任务就有的奖励：比如老王让小王把某一章的数学课本看完，小王只要看完了，不管看明白还是没看明白，这任务就算是完成了，老王就给奖励。
基于表现的奖励：比如老王让小王去学数学，学完之后会考考小王，考得越好，奖励就越多。
可以发现，越后面的奖励方式越符合真实社会的规律。老王业绩越好，年终奖才会越多，这就像是上面提到的基于表现的奖励。
但是这篇论文发现，除了意料之外的奖励和无关的奖励对内部动机没有影响外, 别的奖励方式都会破坏内部动机。
这就说明，我们不应该在教育中使用奖励
吗？
回到现实世界
先别急着下结论，我们跳出论文，回到现实世界看看。
首先，假设你去一家公司应聘，老板告诉你，为了保护你的内部动机，公司决定不给你工资。问，你是很感动还是很想揍老板呢？我们必须意识到，整个现实社会中充满奖励，奖励已经纳入到社会运行的机制当中。哪怕是在教育情境中，你可以不给孩子奖励，但你不能保证孩子不对奖励抱有期待。孩子可能会和同学比较，会从电视中学到，会从老师的行为中发现，等等，他们可以有很多途径知道奖励是什么，并且产生对奖励的期待。你这时候硬是不给奖励，反而会很猥琐。
其次，上面我们提到的研究中，参与研究的人们往往一开始是对实验任务有一定兴趣的（比如那些被奖励证书的小朋友一开始就比较喜欢画画）。但在现实世界中，兴趣或者内部动机并不总是最重要的因素。很多时候，大家只关心你做事的实际表现，而无所谓你是因为奖励还是内部动机达到这种表现的。
2014 年又有一篇研究（Cerasoli, Nicklin, & Ford, 2014）定量分析了以往的研究，考查了内部动机、奖励、表现三者的关系，该研究的发现更有现实意义：
一方面，有的任务强调质量，有的任务强调数量。强调质量的任务通常具有更高的复杂性，需要更大的个人投入，比如电影配乐；强调数量的任务则相反，比如打字。该论文发现，内部动机对强调质量的任务有更大的影响，而奖励对强调数量的任务有更大的影响。
另一方面，奖励可以分成直接和间接的。直接奖励和表现的关系更明确清晰，比如年终奖和销售业绩之间的关系；间接奖励和表现有关，但是关系不直接明确，比如工作表现的提高不能马上换来基本工资的提高。该论文发现，直接奖励下，内部动机对表现的影响较弱；而间接奖励下，内部动机对对表现的影响更强。
这些分析说明，现实世界中，起作用的不会总是只有内部动机，奖励这种机制同样重要。
最后，如果内部动机总是会被奖励干掉，那历史上就不会有牛顿、冯诺依曼之类的贵族土豪级科学家了，也不会有瓦格纳、毕加索之类的奢华流油派艺术家了。这些人有钱有地位，被奖励得不行，但依然保持很强的内部动机，做出了伟大的成就。
深入到理论
讲到这里，本来很复杂的问题被搅得更糊了。稍微总结一下：
培养内部动机往往是教育者的目的。虽然整体上来讲，奖励可能会破坏内部动机，但并不必然如此。而在现实社会中，奖励和内部动机往往共同起作用。
接下来我们从理论角度看看，为什么奖励会破坏内部动机。然后谈一谈如何使用奖励，或避免奖励的消极作用。
上文我们提到 Deci 和 Ryan 这对研究伙伴，他们不光做了很多研究，也提出了一个很重要的理论：自我决定论（Self-Determination Theory）。这个理论影响很深很广，比如他们八十年代出版的相关著作（E. Deci & Ryan, 1985）被引用的数量已经达到了两万多，这算是大牛级别的引用量了。而这个理论是我们理解奖励的机制的钥匙。
自我决定论认为人有三种基本需要：
- 对胜任（competence）的需要：比如成功地学会某个技能。
- 对自主（autonomy）的需要：比如按照自己意愿行事。
- 对关系（relatedness）的需要：比如有一帮好朋友。
自我决定论认为如果奖励损害了个人的自主感和胜任感的话，那么就会出现奖励破坏内部动机的现象。更进一步来说，奖励具有两面性，它一方面可以控制被奖励者，一方面可以向被奖励者传达正面的信息。前者损坏，而后者促进被奖励者的自主感和胜任感。
怎么样是控制被奖励者呢？比如老王因为小王数学成绩好，就给他买了 iPad，然后说「下次如果考不好我就收回 iPad」或者「希望你下次能考第一」，这就有点控制的意味，氛围很压迫；怎样是传达正面的信息呢？比如老王因为小王数学成绩好，就给他买了 iPad，然后说「很高兴你也喜欢数学，这个 iPad 可能能更方便你计算和画图」。
从理论上讲，只要你能通过奖励传达正面积极的信息，那就有可能使奖励发挥好的作用。
说话方式的重要性
上面的理论和例子其实说明，都是奖励，但可以有不同的方式，而说话方式很关键。当说话方式中出现了控制性的线索时，它就会削弱内部动机。比如「画得不错啊，就应该这么画」中的「应该」就有种让人不舒服的控制意味。凭什么应该？要你管？Ryan 自己的研究就发现过「应该」的消极作用（Ryan, Mims, & Koestner, 1983）。
还有一些因素会影响奖励或表扬的效果（Henderlong & Lepper, 2002），比如：
真诚。言语如果过度情感化「欧，你这聪明又调皮的小蜜糖」，或过度一般性「牛逼！」，可能会被认为不真诚。如果孩子想到了一个反例，那一般性的言语马上会大打折扣：「我上次没帮助小胖，我是不是就不是小天使了？」。言语和非言语信息有冲突，也可能被认为不真诚。比如你说孩子画得非比寻常，眼睛却盯着手机，这就很不真诚。表扬时如果停顿时间过长，也会显得不真诚：「你这个，怎么说呢，还是挺，不是很一般的！」。
表扬孩子的能力「你真聪明！」短期内会很有激励作用，但可能削弱内部动机和后期的坚持性。通常，强调孩子的努力是比较保险的做法。
言语如果传递了不现实的高期望，孩子可能会压力山大：「相信你总是能获得第一名」。
对奖励「免疫」
前面我们说过，现实世界中充满奖励，你很难为孩子打造一个「无菌」的环境。但另一方面，越小的孩子越需要培养内部动机，也更容易被奖励影响。
这就引起八十年代一位心理学家的思考了：如果能给孩子打一针对奖励产生免疫的疫苗，是不是能更好地保护他们的内部动机？人家真的做了研究（Hennessey & Zbikowski, 1993; Hennessey, Amabile, & Martinage, 1989），还真的有效果。那到底是怎么让孩子免疫的呢？我们来看看研究细节：
参与实验的是七到十一岁的小朋友，祖国的花朵，也很容易在花花世界中沾染上恶习。其中一组小朋友会「接种疫苗」：观看一些视频，并参与讨论。视频中有两个十一岁的大哥哥大姐姐，他们会与一位成人谈论学校里的功课。对话被有意设计过，使得视频中的大哥哥大姐姐表现出很高的内部动机，对学校里的功课表现出很大的兴趣。看完视频后，这些小朋友要和实验人员讨论并分享感受，这个过程中，实验人员会让这些小朋友聚焦于做功课时的乐趣，以及向小朋友们介绍让常规作业变得有趣的方法，并帮助他们与社会中存在的评价、奖励等可能影响他们内部动机的因素保持距离。
相比于没有「接种疫苗」的小朋友，观看了视频并参与讨论的小朋友们在面对奖励后，保持了更高的内部动机。
八十年代还有另一位心理学家想出了另一种免疫思路（Fazio, 1981）。实验也是找了一些三到七岁喜欢画画的孩子。对于其中一组孩子，实验人员给他们画画的样子拍了照片。照片用来干什么？用来提醒这些孩子，「你看，你们是多么喜欢画画啊」。并且实验人员还会拿着照片问这些孩子，「你知道照片里是谁吗」，「你看你在照片里干什么呀」。这一系列套路之后，实验人员拿出了奖励。
结果发现，被提醒自己当初是喜欢画画的孩子在奖励之后，内部动机没有被破坏，而其它组的孩子内部动机则下降了。
这两个思路都是，在孩子真正面对奖励的诱惑之前，给他们一剂预防针，要么让他们有意识地警惕真实生活中的奖励，要么让他们有意识地洞悉自己心之所向。
参考文献
Cerasoli, C. P., Nicklin, J. M., & Ford, M. T. (2014). Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: A 40-year meta-analysis. Psychological Bulletin, 140(4), 980–1008. http://doi.org/10.1037/a0035661
Deci, E. L. (1971). Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 18(1), 105–115. http://doi.org/10.1037/h0030644
Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627–668. http://doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.627
Deci, E., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior. New York: Plenum Press.
Fazio, R. H. (1981). On the self-perception explanation of the overjustification effect: The role of the salience of initial attitude. Journal of Experimental Social Psychology, 17(4), 417–426. http://doi.org/10.1016/0022-1031(81)90048-2
Henderlong, J., & Lepper, M. R. (2002). The effects of praise on children’s intrinsic motivation: A review and synthesis. Psychological Bulletin, 128(5), 774–795. http://doi.org/10.1037//0033-2909.128.5.774
Hennessey, B. A., & Zbikowski, S. M. (1993). Immunizing children against the negative effects of reward: A further examination of intrinsic motivation training techniques. Creativity Research Journal, 6(3), 297–307. http://doi.org/10.1080/10400419309534485
Hennessey, B. A., Amabile, T. M., & Martinage, M. (1989). Immunizing children against the negative effects of reward. Contemporary Educational Psychology, 14(3), 212–227. http://doi.org/10.1016/0361-476X(89)90011-8
Kruglanski, A. W., Friedman, I., & Zeevi, G. (1971). The effects of extrinsic incentive on some qualitative aspects of task performance. Journal of Personality, 39(4), 606–617. http://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1971.tb00066.x
Lepper, M. R., Greene, D., & Nisbett, R. E. (1973). Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the “overjustification” hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 28(1), 129. Retrieved from http://psycnet.apa.org/journals/psp/28/1/129/
Ryan, R. M., Mims, V., & Koestner, R. (1983). Relation of reward contingency and interpersonal context to intrinsic motivation: A review and test using cognitive evaluation theory. Journal of Personality and Social Psychology, 45(4), 736–750. http://doi.org/10.1037/0022-3514.45.4.736